lotofácil 3000

Em 6 de janeiro de 2016, o China Youth Daily · Juventude da China publicou relatórios "depois que o vice -secretário do Comitê do Partido Municipal instruiu o caso", que revelou o caso do ex -secretário adjunto do Comitê do Partido Municipal de Laibin de Guangxi .O repórter descobriu recentemente que o Tribunal Popular Supremo instruiu o caso do Tribunal Popular do Alto Povo da região autônoma de Guangxi Zhuang.

A Constituição de Jing foi transferida para o presidente do CPPCC no CPPCC em 2011.Em 2014, de acordo com a Comissão Central de Inspeção de Disciplina, ele foi responsável pela liderança devido ao desconforto da unidade disfarçado e foi severamente avisado e removido pelo partido.

Departamento de Propaganda do Comitê do Partido Municipal: "Tratamento Normal" para as instruções do Tribunal

O relatório acima mencionado disse que, em junho de 2007, Xiong Yijie assinou um acordo com o empresário Liu Daosen, concordou em transferir 55%do patrimônio líquido da Guangxi Bayi Cement Co., Ltd. para Liu Daosen, a um preço de 4,29 milhões de anos.Desde então, Liu Daosen processou que a transferência havia sido paga, mas Xiong Yijie não cumpriu sua obrigação de ajudar no tratamento da equidade e da mudança de representantes legais. inválido.

Em fevereiro de 2008, a Constituição de Jing deu ao então secretário do Comitê Jurídico Municipal e reitor do Tribunal Popular Intermediário da cidade de Binbin, dizendo que "a planta de cimento Bayi é um dos principais projetos de promoção de investimentos em nossa cidade. Recentemente, a fábrica está pronta para Esteja em Xincheng.

Após a publicação do relatório, a pessoa relevante encarregada do Departamento de Propaganda do Comitê do Partido Municipal de Laibin explicou ao Repórter on -line da China Youth Daily · Zhongqing que a fábrica de cimento teve uma grande influência na área local.Os dois empresários tinham uma disputa na época. lotofácil 3000

"Talvez a liderança tenha a arte da liderança. Para as áreas de atraso econômico, esse também é um método relativamente eficaz para promover o trabalho" Encontrou -o, ele estava entusiasmado para ajudar a resolver o problema. lotofácil 3000

Xiong Yijie era inaceitável."Isso tem o significado de implica." A esposa de Fujian -xiong Yijie no caso estava no caso.Obviamente, se Fujian determinasse que o contrato de transferência era inválido, Liu Daosen estaria em desvantagem no julgamento de Guangxi.

Em fevereiro de 2008, o Tribunal Popular Intermediário da Cidade de Laibin determinou que Liu Daosen pagou a transferência e Xiong Yijie derrotou.

"Nova evidência de recepção" que não é aceita

Dois anos depois, em junho de 2010, o Supremo Tribunal de Guangxi decidiu que o caso foi arquivado. e emitiu uma revisão.Em maio de 2011, o Tribunal Popular Intermediário da Cidade de Laibin foi julgado que Xiong Yijie perdeu o processo novamente.Em setembro daquele ano, o Supremo Tribunal de Guangxi manteve a sentença original.

"Pessoalmente, acho que as instruções do vice -secretário do Comitê do Partido Municipal não podem afetar o Supremo Tribunal. Mesmo se houver" dicas ", isso afeta apenas a Academia Central. O Departamento do Comitê do Partido Municipal disse ao The China Youth Daily · China Youth Online Reporter. lotofácil 3000

As coisas mudaram em 2014.Em 29 de outubro daquele ano, a empresa de contabilidade de Guangxi Runcheng emitiu o "Relatório de Auditoria de Liu Daosen e Xiong Rongrong Investment em Guangxi Bayi Cement Co., Ltd.".

O relatório mostra que, de acordo com o contrato de transferência de ações, Liu Daosen e Xiong Yijie devem investir mais 2,2 milhões de yuans e 1,8 milhão de yuans, respectivamente.Foi determinado que, depois que Liu Daosen investiu 2,2 milhões de yuan, ele também substituiu Xiong Yijie para investir 1,8 milhão de yuan para compensar a transferência de 1,8 milhão de yuan de Xiong Yijie.No entanto, o relatório constatou que Liu Daosen não o entregou aos 4,29 milhões de yuan de Xiong Rongrong para a empresa e não investiu 2,2 milhões de yuans para a empresa.

O relatório constatou que esses fundos de investimento insuficientes foram depositados na conta pessoal do caixa da empresa e Liu Daosen, não a conta da empresa.O relatório também determinou que a contabilidade da Companhia relatou a declarações contábeis falsas e caixa para fazer falsificações.

Xiong Yijie apelou ao Supremo Tribunal de Guangxi novamente desde então.

Em julho de 2015, o Supremo Tribunal de Guangxi rejeitou o recurso.O Tribunal acredita que o relatório foi confiado pelo Departamento de Segurança Pública, e o Departamento de Segurança Pública não pediu ou tomou medidas para pedir a Liu Daosen após o relatório. O caso criminal não foi concluído.

Instrução da lei suprema

Xiong Yijie continuou a apelar.Em 26 de dezembro de 2016, o Supremo Tribunal do Povo tomou uma decisão de instruir o Tribunal Superior de Guangxi a re -auditar o caso e suspender a implementação do julgamento original durante o novo julgamento.

Nesse sentido, Liu Daosen respondeu que, após a revisão de vários departamentos de autoridade, o julgamento original determinou que os fatos eram claros e corretos. transferir".Para o recibo, a explicação de Xiong Yijie foi "escrita com antecedência no dia de assinar o contrato". lotofácil 3000

A decisão da Suprema Lei mostra que, após o julgamento, o caso é uma disputa típica de transferência de ações. lotofácil 3000

A decisão mostra que, depois que Xiong Yijie e Liu Daosen assinaram um acordo de transferência de ações, Liu Daosen remetiu 2,89 milhões de yuan para Xiong Yijie (dos quais 2,49 milhões de yuans foram transferidos de equidade e 400.000 yuan foram emprestados).Como as duas partes concordaram em investir na Companhia de acordo com sua respectiva proporção de ações, ou seja, Xiong Yijie investiu 1,8 milhão de yuan e Liu daosen investiu 2,2 milhões de yuan, totalizando 4 milhões de yuans como os fundos móveis operacionais da empresa.

Em outras palavras, se Liu Daosen transferir o patrimônio restante de 1,8 milhão de yuans diretamente para Xiong Yijie para investir na empresa, então ele não apenas concluiu a obrigação de investimento de Xiong Yijie com a empresa e, na verdade Yijie.A decisão é declarada.

A lei suprema acredita que o primeiro julgamento, o segundo julgamento e os tribunais de recoperação do caso não verificaram os vouchers de transação, métodos de negociação e hábitos comerciais do pagamento de Liu Daosen de 1,8 milhão de yuans em modelos de transferência de ações. foi determinado que Liu Daosen havia concluído a obrigação de pagar a transferência de patrimônio líquido.

A lei suprema também acredita que, após a publicação do relatório de certificação de auditoria em 29 de outubro de 2014 na empresa de contabilidade de Guangxi Runcheng, o tribunal ainda usou o relatório para ser avaliado pela agência intermediária comissionada durante a fase de investigação dos órgãos de segurança pública e não pode Prove que há um erro no julgamento efetivo do caso.

Atualmente, o horário do julgamento não foi determinado.